“昆山砍人案”塵埃落定，于海明的行為被認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)無(wú)罪釋放！是法治的進(jìn)步也好，是輿論的勝利也好，是正義的彰顯也好，它終究都只是個(gè)案，它雖然激活了常年沉睡的“正當(dāng)防衛(wèi)”條款，我們也希望“正當(dāng)防衛(wèi)”能以此為契機(jī)在我國(guó)進(jìn)入一個(gè)新的認(rèn)識(shí)領(lǐng)域，滿足人民群眾對(duì)法律懲惡揚(yáng)善的樸素正義觀的期待，讓法律正義的光芒更加光輝，但每個(gè)個(gè)案都有它獨(dú)有的案情和客觀條件，它并不代表以前的那些認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)陌讣际清e(cuò)誤的，更不能代表以后“正當(dāng)防衛(wèi)”都會(huì)為你的沖動(dòng)及其惡果買(mǎi)單。

如果沒(méi)有全程完備的監(jiān)控錄像？
如果不是死者拔刀相向的跋扈？
如果沒(méi)有在場(chǎng)證人的客觀證實(shí)？
如果不是前幾刀已將死者斃命？
如果沒(méi)有昆山警方的英明決斷？
如果沒(méi)有洶涌民意的鼎力支持？
這里有太多的如果了……

也許你是無(wú)辜的，也許對(duì)方是死有余辜的，但如果缺乏有利證據(jù)，面對(duì)死者光靠你的三寸不爛之舌終歸無(wú)濟(jì)于事！
正當(dāng)防衛(wèi)誤區(qū)
特別需要指出的是，大致有以下9種行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)：
1、打架斗毆中，任何一方對(duì)他人實(shí)施的暴力侵害行為。兩人及多人打架斗毆，一方先動(dòng)手，后動(dòng)手的一方實(shí)施的所謂反擊他人侵害行為的行為，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。
2.對(duì)假想中的不法侵害實(shí)施的所謂“正當(dāng)防衛(wèi)”行為。不法侵害必須是在客觀上確實(shí)存在，而不是主觀想象的或者推測(cè)的。
3.對(duì)尚未開(kāi)始不法侵害行為的行為人實(shí)施的所謂“正當(dāng)防衛(wèi)”行為。
4.對(duì)自動(dòng)停止，或者已經(jīng)實(shí)施終了的不法侵害的行為人實(shí)施的所謂“正當(dāng)防衛(wèi)”行為。
5.不是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害者本人，而是無(wú)關(guān)的第三者的所謂“正當(dāng)防衛(wèi)”行為。
6.不法侵害者已被制伏，或者已經(jīng)喪失繼續(xù)侵害能力時(shí)的所謂“正當(dāng)防衛(wèi)”行為。
7.防衛(wèi)挑撥式的所謂“正當(dāng)防衛(wèi)”行為。即為了侵害對(duì)方，故意挑逗他人向自己進(jìn)攻，然后借口正當(dāng)防衛(wèi)加害對(duì)方。
8.對(duì)合法行為采取的所謂“正當(dāng)防衛(wèi)”行為。公安人員依法逮捕、拘留犯罪嫌疑人等合法行為，嫌疑人不得以任何借口實(shí)行所謂的“正當(dāng)防衛(wèi)”。對(duì)緊急避險(xiǎn)行為也不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。
9.起先是正當(dāng)防衛(wèi)，但后來(lái)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的行為。此種行為，法律稱(chēng)為“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”，不屬正當(dāng)防衛(wèi)的范疇（出現(xiàn)刑法第二十條第三款規(guī)定的情況例外）。
有人分析了中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上100份以“正當(dāng)防衛(wèi)”為由要求輕判的二審（終審）刑事判決書(shū)，僅有4份被法院認(rèn)定，其他20份為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，76份為故意傷害罪。通過(guò)這100起刑事判決書(shū)，告訴你在現(xiàn)行法律下，當(dāng)你受到傷害時(shí)怎樣合法的“抵抗”？法治社會(huì)，“以暴制暴”不被允許，“我”拿刀戳向“你”的時(shí)候，“你”并不能理直氣壯地戳回去。那該怎么辦？
現(xiàn)在看來(lái)“最正確的姿勢(shì)未必只能靠跑”，但是你必須要懂得這些。
根據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)必須同時(shí)符合以下四個(gè)條件
上文提到的76起判定故意傷害的案子，每位被告都稱(chēng)自己“正當(dāng)防衛(wèi)”，沒(méi)有一起被法院認(rèn)定，以下是錯(cuò)誤示范：
斗毆無(wú)防衛(wèi)
他們中的大部分人都是“挨打，打回去”，看似公平，內(nèi)核是以暴制暴。
雙方都動(dòng)了手在判決中叫做“互毆”屬互相侵害，打傷對(duì)方即為“故意傷害罪”。連“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”都不算，“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”的前提是“正當(dāng)防衛(wèi)”，斗毆無(wú)防衛(wèi)。
不管誰(shuí)先動(dòng)手，只要你也打了人，就是相對(duì)的侵害者，防衛(wèi)的關(guān)鍵是“防”既被動(dòng)阻止，而“打”是主動(dòng)出擊。
兩者的邊界是什么？這很難很復(fù)雜，只能試著舉個(gè)典型案子。
什么是侵害？
為方便描述，全文統(tǒng)一將原被告人稱(chēng)為小明，被害人稱(chēng)為小李
（2016）黔05刑終428號(hào)
因誤會(huì)，小李持刀來(lái)到小明家將小明侄子及其祖母砍傷
小明見(jiàn)狀?yuàn)Z下刀——阻止對(duì)方侵害，小明防衛(wèi)
奪刀后對(duì)小李拳打腳踢——對(duì)方已不是侵害狀態(tài)且失去戰(zhàn)斗力，小明侵害
小李：胰腺損傷引發(fā)并發(fā)癥死亡；小明：故意傷害罪
防衛(wèi)是被動(dòng)的，是應(yīng)對(duì)正在進(jìn)行傷害的反應(yīng)，如果提前準(zhǔn)備了武器就有了主觀上對(duì)他人進(jìn)行侵害的意圖。
（2016）贛09刑終140號(hào)
小明在和小李爭(zhēng)執(zhí)廝打后回賓館躲避——防衛(wèi)
小李攜多人到賓館樓下挑釁，小明攜帶刀具下樓——存在侵害意圖為可預(yù)料的斗毆準(zhǔn)備
雙方推搡中，小明用刀將小李等人刺成重傷；小明：故意傷害罪
在上述兩案中，小李方存在明顯過(guò)錯(cuò)，判決時(shí)會(huì)依法減輕小明的量刑和民事賠償，但對(duì)方過(guò)錯(cuò)不是小明侵害小李的合法前提。
你沒(méi)跑掉面對(duì)施暴者能怎么辦？
你嘗試了跑但沒(méi)跑掉，你知道互毆和侵害都可能犯罪，決定用“正當(dāng)防衛(wèi)”面對(duì)施暴者。
什么是防衛(wèi)？
前面我們講了什么是侵害，以下行為在法院判決中被認(rèn)定為“防衛(wèi)”。
（2015）同刑終字第104號(hào)
水果小販小明和小李發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)
小李毆打小明，小明拿起水果刀防御——沒(méi)有主動(dòng)襲擊
小李未停止毆打，撲向小明時(shí)被水果刀刺傷
小明立即撥打120求救并報(bào)警
小李受重傷；小明二審被判過(guò)失致人重傷罪，認(rèn)定“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”，刑期7個(gè)月
PS另一個(gè)相似場(chǎng)景，小謝在朋友被圍毆時(shí)，揮舞水果刀稱(chēng)“晚上誰(shuí)要找阿孝麻煩，我就給他死”，后法院認(rèn)定：小謝并未實(shí)際與被害人一方發(fā)生肢體沖突，出言威脅不排除是震懾、阻止對(duì)方繼續(xù)采取暴力行為的目的，未有犯罪故意。
在20起“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”的刑事案中，11人面臨多人圍毆，其他1對(duì)1的6人面臨刀棍毆打或多段、反復(fù)毆打（逃跑被追），情形非常危險(xiǎn)，對(duì)方普通攻擊，你不能使用暴擊。
如果人死了大概率被判防衛(wèi)過(guò)當(dāng)
20起防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男淌掳福缓θ饲闆r大都慘烈：
一般情況下，只要對(duì)方死亡即使有“正當(dāng)防衛(wèi)”的前提，判決也是“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。從這20起案件看，給對(duì)方造成重傷和死亡，被判正當(dāng)防衛(wèi)的話刑期一般在5年左右。2009年鄧玉嬌刺死鄧大貴被判“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”免刑的原因有她患 “雙相情感障礙”因素，一種精神疾病。
如果使用管制刀具大概率被判防衛(wèi)過(guò)當(dāng)
100起刑事案中，12名被告赤手空拳，剩下的80多人使用了工具，菜刀用的最多：
如果你在防衛(wèi)中使用如匕首、彈簧刀、三棱尖刀等管制刀具，那從這時(shí)開(kāi)始你的行為基本已是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)了，這類(lèi)工具的傷害性明顯超過(guò)必要限度。
如果侵害已經(jīng)停止大概率被判防衛(wèi)過(guò)當(dāng)
（2014）武中刑終字第93號(hào)
小明的火鍋店多次失竊在店內(nèi)蹲守，小李等人前來(lái)偷竊
小李等發(fā)現(xiàn)小明跳窗逃走——侵犯財(cái)產(chǎn)的行為已停止
小明追趕用搟面杖將小李打傷，被判拘役
在我國(guó)現(xiàn)行法律下，普通公民此時(shí)只能將人交給警察，動(dòng)用私刑將已停止侵害的人打傷屬于故意傷害。
雖然這很難，“正當(dāng)防衛(wèi)”的正確打開(kāi)方式
認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的條件非常復(fù)雜，人在被侵害的過(guò)程中也很難做到冷靜避險(xiǎn)，全身而退。這100個(gè)刑事案中，4起判定“正當(dāng)防衛(wèi)”無(wú)罪，4起造成的后果都是輕傷。
有兩起非常典型：
（2015）楚中刑終字第144號(hào)
小明兩人在燒烤店和小李兩人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，經(jīng)他人勸解小明兩人離開(kāi)——躲避
小李二人各持菜刀追上小明兩人，小明兩人受傷——危險(xiǎn)情況
小明用腳將小李踢倒在地——阻止傷害；小李倒地——侵害停止
小明繼續(xù)踢小李，將其打?yàn)檩p傷
在此案中，小明二人“正當(dāng)防衛(wèi)”無(wú)罪，但因?yàn)樾±畋惶叩购?，還繼續(xù)被打成輕傷，被判民事賠償，賠小李一萬(wàn)多塊。
（2014）岳中刑一終字第73-1號(hào)
小紅和小李發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)扭打，小紅跑回家——躲避
小李攜其妻手持木筒破門(mén)而入
在小紅家對(duì)其進(jìn)行毆打，小紅丈夫多次制止無(wú)效——傷害繼續(xù)
小紅從碗柜中摸出菜刀砍傷小李二人
小紅丈夫見(jiàn)狀?yuàn)Z下菜刀——傷害停止
小李兩人輕傷——程度未超過(guò)限度；小紅“正當(dāng)防衛(wèi)”無(wú)罪

從鄧玉嬌案，招遠(yuǎn)案到今天，我們討論“正當(dāng)防衛(wèi)”的限定是否合理，也討論什么是法治精神，我們希望厄運(yùn)不要降臨在自己身上，也可以知道現(xiàn)行法條下，怎么做才能最大限度的保護(hù)自己。正當(dāng)防衛(wèi)很難，但犯罪也不是最后的路。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)明出處河南高端保安公司河南皇甲特衛(wèi)保安服務(wù)有限公司為各界精英人士提供貼身職業(yè)保鏢;鼎力打造頂級(jí)安保、安檢、職業(yè)保鏢、專(zhuān)業(yè)保鏢隊(duì)伍, 為大型演唱會(huì)、展會(huì)、體育賽事、各界精英人士保駕護(hù)航，職業(yè)保鏢安全專(zhuān)線:400-0066-898；皇甲特衛(wèi)官方網(wǎng)站http://www.jntask.com/